Numerosos atentados cometidos no tiene lógica atribuirlos a ETA, si no es desde la perspectiva de haber sido realizados desde la TRAMA, con “cargo a ETA”
Para mejor comprensión del tema aconsejo leer primero los capítulos anteriores, empezando en el (I) (DESTAPANDO LA VERDAD OCULTA)
ACLARACIÓN PREVIA
Por supuesto ningún atentado tiene lógica desde el punto de vista ético, moral y democrático
Por lo tanto aclaro que, al decir “…sin lógica” me estoy refiriendo “desde la perspectiva de la propia estrategia de ETA”. Quiero decir que, ni desde sus mismos argumentos tienen sentido estos atentados concretos a los que me voy a referir.
Son muchos los atentados, sin lógica desde la perspectiva de la propia ETA, que se han producido en nuestro país desde 1994 (fecha que yo considero como inicio de esos atentados), como para no preguntarnos si no habrá “algo” más que una ETA, organizando y realizando esos atentados siempre “con cargo” a ETA
No pretendo, ni remotamente, insinuar que ETA no esté haciendo atentados. Lo que quiero decir es que en mi opinión no todos los atentados son debidos a ETA, en especial los que pretendo analizar aquí.
ETA en su día, y tras un largo, inusual y extraño silencio, justificó toda una larga serie de atentados que se habían realizado porque “…el Estado los ha colocado en primera línea de fuego…”
Pobre e inusual argumento para atentados que como el del Juez J. M. Lidón y otros, no tienen lógica ni siquiera desde el punto de vista de su estrategia
¿No será que trataban de asimilar de alguna forma algo que no les pertenecía, pero que no podían demostrar su no implicación?
ATENTADOS CON PRESUMIBLE AUTORIA DE LA TRAMA
Sin duda son muchos los atentados que se han llevado a cabo presumiblemente desde esta TRAMA. Y algún simulacro de atentado, cuando estos han sido dirigidos contra la G.C. o fuerzas policiales.
Hay algunos en los que yo considero inequívoca su autoría: atentados de Artxanda y Muskiz en 1994 así como el de San Sebastián el 20-8-2001; atentado contra Ernest Lluch; atentado contra Fernando Buesa; secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco; atentado contra el Juez Lidon; atentado de la T-4 de Barajas
Todos estos atentados han tenido dos características fundamentales que, en mi opinión, los catalogan como atentados realizados desde esta TRAMA.
• La primera es que no tienen ninguna lógica desde la estrategia de ETA.
• La segunda es que todos ellos han provocado alguna consecuencia decisiva en una dirección muy concreta.
En contra de la estrategia de ETA que siempre ha dirigido sus atentados en clave de castigo (porque no pagan el impuesto revolucionario, porque es un confidente de la policía, por ser militar o policía,…etc.) destinado a servir de ejemplo a todo el colectivo, estos atentados han tenido siempre una consecuencia directa e inmediata, en una dirección muy concreta. Poniendo de relieve con ello que son atentados planificados para conseguir un fin muy concreto (la muerte de M.A.Blanco acabó con el proceso de negociación que estaba a punto de iniciarse; la furgoneta de la T-4 de Barajas acabó fulminantemente con el Proceso de Paz; la muerte de Ernest Lluch se transformó en un giro de 180º en la actitud de Rodríguez Zapatero respecto a la firma del Pacto Antiterrorista; el brutal atentado de Fernando Buesa la víspera de una campaña electoral, movilizó a una masa de votantes que permitió a J. M. Aznar alcanzar la mayoría absoluta en su Gobierno; la muerte del Juez Lidon erradicó fulminantemente las condenas que el Juez había aplicado contra Policías y Guardias Civiles)…etc…etc.
Como se ve la estrategia de estos atentados no tienen nada que ver con la estrategia de ETA. Pero además hay otros parámetros que son muy elocuentes en la dirección que estoy desarrollando. Algunos hasta son claramente contradictorios con la estrategia habitual de ETA. Para analizar mejor estos casos voy a describirlos uno a uno.
ATENTADOS DE ARTXANDA Y MUSKIZ
Considero que los primeros atentados inducidos desde la TRAMA, fueron los de Artxanda y Muskiz. En ambos casos fueron explosionados (el mismo día) dos artefactos que provocaron heridas de consideración a tres personas: un hombre de unos 80 años en Artxanda y una mujer con su hija en Muskiz
Los dos artefactos colocados en bolsas de compra, fueron dejados en dos lugares donde no había ningún objetivo propio de ETA (ni edificios oficiales, ni puestos de policía, ni ningún otro motivo que pudiera considerarse objetivo probable de ETA). Al contrario, los dos lugares son zonas habituales de expansión y relajamiento, zonas de paseo para gente de todas las edades. Artxanda (un monte próximo a Bilbao) y Muskiz (un pueblecito de Vizcaya) en cuya playa se produjo la explosión
Hay que recordar que aquellas dos explosiones se produjeron en fechas anteriores, pero cercanas, a unas elecciones municipales. En seguida desde ciertos foros políticos se atribuyó a ETA su autoría. Con una autentica lluvia de acusaciones y criticas de todo tipo. Se dijo que formaban parte, aquellos atentados, de la estrategia habitual de ETA en vísperas de unas elecciones, para movilizar a su electorado
Sin embargo en la opinión pública, reflejado luego en numerosos foros de medios informativos (tertulias…etc.) quedó un poso de duda, de extrañeza, ante aquellos atentados absolutamente indiscriminados no habituales en ETA. Los lugares donde se habían colocado las bombas denotaban que no se habían ido a atentar contra un objetivo concreto sino que el objetivo era provocar el daño sin importar a quien. Y esa no había sido nunca la estrategia habitual de ETA. Hasta en el caso de Hipercor, ETA manifestó que su objetivo era solamente el edificio de dicha firma, dentro de la campaña que estaban llevando contra intereses económicos franceses en España. Pero por alguna razón técnica había fallado algo en el explosivo, lo que motivó la matanza
En el caso de Artxanda y Muskiz pocos días después del atentado, ETA desmintió rotundamente su autoría, diciendo que nada tenía que ver con aquellos atentados. Que yo sepa y hasta la fecha no se ha aclarado la autoría de aquel suceso.
Yo pienso que esos fueron los dos primeros atentados que realizó la TRAMA, tras la operación militar, fueron su “carta de presentación”. Al mismo tiempo que hacían su primer ensayo con el nuevo equipo, ya plenamente conformado desde la misma estructura de ETA y con elementos propios de ETA
ATENTADO CON JUGUETE-BOMBA EN SAN SEBASTIAN
Otro atentado que yo le atribuyo inequívocamente a la TRAMA, es el de San Sebastián llevado a cabo con un juguete-bomba. Ocurrió el 20-8-2001. Un juguete cargado de explosivos fue dejado en un bar de San Sebastián. Un niño de corta edad se hizo con el juguete, que al explosionar provocó gravísimas heridas al niño y la muerte de su abuela de 62 años. Nunca se ha aclarado quienes fueron los autores.
En este caso y ya desde un principio, nadie se atrevió a atribuir a ETA su autoría. Por las características del atentado (un juguete, que con toda seguridad iba a caer en manos de un niño, cargado de explosivos) no era atribuible a ETA ni remotamente. Una oleada de comentarios atribuía el hecho al resurgir de la “guerra sucia”. Personalmente tengo la convicción absoluta de que fue otro de los muchos atentados que realizó la TRAMA
Pero ¿Qué pretendían con estos atentados, absolutamente indiscriminados y salvajes? ¿Atribuirles a ETA para desprestigiarlo? En los dos primeros, Artxanda-Muskiz, puede ser creíble esa hipótesis. Pero en el de San Sebastián los autores sabían con toda certeza que nadie se iba a creer la autoría de ETA en una acción de esas características. ¿Qué perseguían entonces con la acción?
Personalmente la hipótesis que más me convence es que pudo tratarse de una acción en la línea de generar en aquel momento un “clima” de violencia indiscriminada, dirigido a provocar una desestabilización de la sociedad. Algo parecido a lo que se hizo en el sur de Francia con los atentados del GAL, que generó una terrible agitación en todo el sector abertzale de la zona. Pero esta vez la estrategia iría dirigida, no solo al sector abertzale, sino a toda la sociedad vasca. Una especie de acción de “escarmiento” contra la sociedad vasca en general
Sin embargo desde esas fechas (2001) no se ha vuelto a producir un atentado de estas características en nuestro país. Es posible que esto se deba a que percibieron de forma clara el peligro de que por estos atentados quedase su existencia al descubierto. Y decidieron abandonar esa línea de actuación. La reacción, casi unánime, de la opinión pública en el atentado de San Sebastián, partidarios de orientar los focos en una dirección distinta a la de ETA, fue posiblemente el hecho que les empujó a abandonar aquella estrategia.
En cualquier caso lo que sí creo que han servido estos atentados es para que ETA se diese cuenta de que otra “guerra sucia”, mucho más sucia que la anterior, había metido los tentáculos, en su estructura
MUERTE DE J. L. GUERESTA
Quizá uno de los casos donde más claramente se ve el resultado de esa operación militar, sea el “caso Geresta”
Sobre la muerte de Geresta se han escrito un autentico aluvión de mentiras, tratando de ocultar la realidad que se esconde tras este asesinato. Pero el resultado de las investigaciones realizadas reconocen un hecho clave en este tema: y es que a Geresta le arrancaron brutalmente dos de sus piezas dentales después de muerto. Todo apunta a que en esas piezas dentales le habían colocado un microchip
José Luis Geresta era miembro del comando “Donosti” de ETA, primero como “legal” (no fichado por la policía) y desde 1996 como ilegal (fichado por la policía). Participó junto a otros compañeros de comando, en numerosos atentados (Miguel Ángel Blanco, Fernando Múgica Herzog, José Luis Caso, Manuel Zamarreño…). En Marzo de 1999 y a raíz de la información aportada desde una operación policial llevada a cabo en Francia, contra varios miembros de ETA residentes en el vecino país, las Fuerzas de Seguridad detienen en San Sebastián al comando “Donosti”. Geresta es el único que logra escapar de la acción policial, pero su detención es inminente
La Ertzaintza (Policía Autónoma Vasca) establece un cerco en la zona. La captura de Geresta es cuestión de días. La información de algunos vecinos del lugar que han visto al fugado en un par de sitios (Renteria y Hernani), aproxima a la Ertzaintza a su objetivo. Pero antes de que puedan atraparlo, un vecino de la zona encuentra el cadáver de Geresta, a unos 300 metros de su caserío
Su muerte en los montes de Rentaría (a unos 20 kilómetros de San Sebastián) el 20/3/1999, lo ha provocado un disparo en la cabeza hecho a bocajarro. Tras la autopsia, la Justicia determina que a Geresta le han arrancado dos piezas dentales después de muerto. Todo apunta que en esas piezas dentales le habían colocado un microchip y que quienes se las arrancaron, fueron también los que le asesinaron. Como dice el General de la Guardia Civil, Sáenz de Santamaría (GARA 20-11-2001) “….nadie se arranca una muela a martillazos después de muerto”
Ese microchip en la muela, significa que alguien ajeno a ETA estaba “teledirigiendo” a ese comando (ese elemento no podía tener otra función). No creo que ETA se haya dedicado a colocar microchips en las muelas de sus comandos, para que la policía los atrapara cuanto antes. Y no lo estaban “teledirigiendo” para detenerlos (cuando le colocaron el microchip ya los tenían atrapados: a él y a todo el comando) sino para realizar macabros atentados con cargo a ETA
Ante el riesgo de que le detuviese la Ertzaintza y se descubriese todo el “pastel”, quienes le habían colocado el microchip se apresuraron a localizarlo (fácilmente a través del microchip) le pegaron un tiro y le arrancaron las dos piezas dentales. Y con ello se llevaron “el cuerpo del delito”, la prueba concluyente de ese entramado que utilizaba sin duda a todo ese comando para cometer los numerosos atentados que llevaron a cabo en esos años
El hallazgo de un microchip en las piezas dentales de Geresta arrojaría infinidad de interrogantes: ¿Quién le había colocado? ¿Para qué? ¿Por qué no lo habían detenido cuando le colocaron el microchip?…etc…etc. Estas interrogantes y las correspondientes investigaciones, que sin duda hubiesen conducido hasta quienes estaban agazapados detrás de toda esa estrategia, habrían provocado tan colosal escándalo al descubrir que alguien ajeno a ETA estaba teledirigiendo uno de sus comandos para cometer salvajes asesinatos, que muchas cosas en nuestro país se hubieran derrumbado como castillo de naipes
En aquellos tiempos en que ETA tenía una intensa actividad, localizar a uno de sus comandos y colocarles un microchip (sin que ellos se enterasen) no era tarea fácil, no podía hacerlo cualquiera. Sin duda en esa tarea tuvieron que intervenir muy altas instancias de fuerzas policiales y/o militares
Esos “martillazos” y el silencio tácito de las autoridades, evitaron el escándalo. Y de paso siguieron otorgando una impunidad absoluta a la TRAMA y el PODER MAFIOSO que sin duda estaban detrás de todo este entramado
Algún tiempo después de la muerte de Geresta, tuve ocasión de hablar personalmente con un directísimo familiar suyo, que me manifestó dos cosas sobre el fallecido
• “…le seguían constantemente, no le dejaban en paz ni una hora seguida…”
• “…José Luis sospechaba desde hace algún tiempo que le habían colocado algún microchip en una muela…”
Un detalle más que demuestra que los tenían completamente controlados
Si los tenían controlados hasta el punto de hacerles un seguimiento férreo ¿Por qué no fueron a detenerlos antes de que cometieran tantos y tan barbaros atentados?
Cuando le colocaron el microchip ¿Por qué no se detuvo a Geresta y con él a todo el numerosos grupo que componían el comando (Txapote, Irantzu Gallastegui, Valentin Lasarte……..)? En ese momento, Geresta, todo su grupo y todos sus enlaces estaban localizados ¿Por qué no se les detuvo entonces?
Solo encuentro una respuesta lógica a estas preguntas: porque se pretendía utilizar a ese comando, “teledirigido” a través de ese microchip y los topos introducidos en su estructura, para cometer todo tipo de atentados en la dirección que a esa TRAMA le interesaba. Vinculados a ETA pero teledirigidos desde la TRAMA, estarían destinados a prestar “grandes servicios” en la dirección que esa TRAMA estableciera.
No es ninguna casualidad que el comando en el que estaba ubicado J.L. Geresta, fue el que secuestró y asesinó a Miguel Ángel Blanco (concejal de Ermua), con participación directa de Geresta en el hecho. Opino que hay más que fundadas razones para pensar que fueron los que le colocaron ese microchip y no ETA, los verdaderos inductores de aquel monstruoso atentado
También desde este grupo, a las ordenes de Javier García Gaztelu “Txapote” se cometieron otros muchos atentados como el del juez Lidón, el de Fernando Buesa, cuyo análisis arroja más que sospechosas dudas de que fueran ordenadas por ETA
No es el de Geresta el único comando sospechoso de haber sido teledirigido a distancia desde ese PODER MAFIOSO. También el asesinato de Ernest Lluch estuvo rodeado de circunstancias que inducen a sospechar de forma clara la manipulación del comando Barcelona que llevó a cabo el atentado. La aparición en el comando de Diego Sánchez Burria, hijo de Policías Nacionales; las extrañísimas circunstancias en las que fue detenido el comando tras el atentado y el cambio radical en su actitud del entonces máximo responsable del Partido Socialista Sr. Rodríguez Zapatero, firmando sin rechistar el tan debatido Pacto Antiterrorista, que días antes de la muerte de Lluch había dado por definitivamente rechazado, son elementos que en mi opinión no tienen otra lectura
MUERTE DE FERNANDO BUESA
Justo la víspera de las elecciones generales a la Presidencia del país (Febrero del 2000) un espectacular atentado puso fin a la vida de Fernando Buesa y su escolta.
Fernando Buesa era el máximo responsable del PSOE en Álava. Un político con muchísimas aspiraciones dentro del partido incluso a nivel nacional, por su carisma y su dilatada experiencia política a pesar de su juventud. Esto lo escribo extraído de artículos y comentarios de todo tipo que se han hecho de su persona a lo largo de esos años. Era un rival político a tener en consideración para cualquier partido político.
Este es uno de los atentados que a mí no me encaja desde la estrategia de ETA. Siempre se ha dicho que ETA provoca atentados en vísperas de las elecciones para movilizar a su electorado
Pero en aquellas elecciones del 2000 coincidió que la Izquierda Abertzale, que acudía con el nombre de Euskal Herritarrok, propugnó LA ABSTENCION
¿Qué sentido tenía entonces el atentado de ETA, supuestamente realizado para enardecer a su electorado, si su partido representativo estaba pidiendo que no se vaya a votar? ¿O había, tal vez, algún otro motivo para realizar ese atentado justo en esa fecha?
No tiene sentido desde la perspectiva de una acción de castigo contra el gobierno, porque entonces era el PP el que gobernaba y Fernando Buesa era del PSOE
Por otra parte de querer asesinar a Fernando Buesa (por las “razones” que sea) podían haberlo hecho cualquier día después de las elecciones. Evitando regalar montañas de votos a su mayor enemigo: el PP de J. M. Aznar, como de hecho ocurrió
En efecto, aquel brutal atentado provocado con una espectacularidad digna de película y exhibida una y mil veces por todas las cadenas de TV, a lo largo de la campaña electoral, movilizó a una enorme “masa” de votantes cuyos votos fueron capitalizados por el Partido Popular, con continuas apariciones de Aznar (entonces Presidente del gobierno) “arengando” a los votantes con profundos y conmovedores discursos, ante las pantallas de TV. De hecho el PP y gracias al impacto de aquel atentado, consiguió una holgada mayoría absoluta que las encuestas, en horas previas al atentado, le negaban
¿Fue este “impacto electoral” el verdadero móvil de aquel atentado?
¿Será que sus inductores pretendían conseguir votos a cualquier precio para proporcionar la mayoría absoluta en el Gobierno, al partido que a ellos les interesaba y que evidentemente fue el PP?
Tengo la convicción absoluta de que fue ese “manejo” electoral el verdadero motivo de ese atentado. Y que sus inductores fueron la TRAMA, utilizando militantes de ETA, captados en aquella operación militar
No me imagino, ni de chiste, a ETA regalando votos al PP. Y ETA sabía muy bien que llevar a cabo ese atentado en vísperas de aquella convocatoria electoral, era el mejor regalo para el PP
No había ni el más mínimo motivo consistente para que ETA actuase en ese momento. Y sí había motivos para que no actuase, ya que su entorno político estaba pidiendo la abstención
Por todo esto no me creo, ni remotamente, que ETA ordenase ese atentado. Pero otros con intereses muy distintos, lo hicieron en su lugar. Y personalmente no puedo pensar en otros autores que esa TRAMA, utilizando a los comandos creados desde la propia estructura de ETA
La detención de los autores materiales del atentado, corrobora mi teoría: José Javier García Gaztelu (Txapote) y tres militantes más que estaban a sus órdenes, fueron los que atentaron contra F. Buesa. Recordemos que Txapote fue también quien asesinó a Miguel Ángel Blanco, el concejal de Ermua y que en ese momento se encontraba a las órdenes de José Luis Geresta, el mismo que llevaba un microchip colocado en una pieza dental
Ese microchip significa que Geresta estaba siendo “teledirigido” y con él también Txapote y todos los restantes miembros que militaban con ellos. Es decir todo este grupo (y no era el único) estaba siendo utilizado desde esa TRAMA ¿Quién sino le iba a colocar un microchip a un miembro de ETA?
Un atentado que condicionó un resultado electoral, otorgando una mayoría absoluta a la derecha de Aznar y una breve pero convulsa etapa en la vida de nuestro país (guerra de Irak, ley de partidos políticos, el auge de la mafia…etc.).
MUERTE DE ERNEST LLUCH
Uno de los atentados que menos encaja desde la perspectiva de atentado de ETA, es la de Ernest Lluch el 22-11-2000. Dos jóvenes le dispararon a la cabeza cerca del domicilio donde vivía.
Ernest Lluch había sido ministro socialista en el Gobierno de Felipe González.
Analizando mínimamente los hechos y la ideología del Sr. Lluch se deduce:
• Era partidario acérrimo de una solución dialogada para el País Vasco. Que es en definitiva lo que ETA viene pidiendo desde sus orígenes
• Era un amante y profundo conocedor de la cultura vasca. Aspecto que ETA siempre ha valorado de manera muy especial
• En un mitin en San Sebastián y dirigiéndose a ETA decía: “…¡si dejáis de matar podemos hablar de todo. Hablaremos de todo lo que haga falta!……¡de lo que queráis!…” lo que equivale a extender una mano a ETA
¿Cómo se explica, con estos parámetros, que ETA atente contra Ernest Lluch? ¡No tiene ningún sentido! No tiene ninguna lógica que vayan a matar precisamente a la persona que les está ofreciendo su colaboración incondicional para solucionar el problema del País Vasco. Y que es partidario de una solución dialogada (que es lo que ETA viene propugnando permanentemente) siendo además una de las personas más enamoradas de la cultura vasca (socio de la Real Sociedad, estudioso y buen conocedor de numerosos aspectos de la cultura vasca, tenia piso en San Sebastián a donde venia siempre que podía)
Ernest Lluch era un amigo de “lo vasco”, un defensor de la solución negociada y extendía públicamente la mano a ETA sin límites de ningún tipo (“…hablaremos de lo que queráis…”). Era una de las personas más cercanas a la línea política argumentada desde ETA. Con el añadido de que era un hombre de peso en la política española.
Cuando ETA tiene tantísimos enemigos en sus listas ¿Cómo se explica que vayan a atentar precisamente contra la persona que más en sintonía está con su posicionamiento político en el problema vasco?
Como vengo argumentando desde el inicio de este capítulo, detrás de un atentado hay siempre un motivo, una finalidad. Nadie va pegando tiros “porque sí” al primero que pasa por delante.
Y en este caso tampoco veo ningún motivo convincente para que ETA atentase contra Ernest Lluch. Y curiosamente sí veo motivos (los aducidos) para que no atentasen contra él.
Entonces, igual que en el caso de Fernando Buesa, hay que preguntarse ¿Pudo existir algún otro motivo que haya inducido a alguien a este atentado?
Para mí la respuesta, está en las palabras pronunciadas por Rodríguez Zapatero unos días antes del atentado. El entonces presidente del PSOE y aspirante a la presidencia de Gobierno, en unas declaraciones ante las cámaras de TV decía lo siguiente: “…la sintonía entre el PP y el PSOE se ha roto definitivamente…”
Con esas lacónicas palabras Rodríguez Zapatero anunciaba la retirada de su apoyo incondicional al Gobierno del PP que hasta entonces le había venido prestándole y sobre todo su negativa a firmar el tan controvertido Pacto Antiterrorista que Aznar quería poner en marcha. Apoyo que el Gobierno de Aznar necesitaba forzosamente (a pesar de su mayoría absoluta) para ponerle el “sello moral” a ese proyecto
Pacto Antiterrorista que tantísima importancia tenia para el Gobierno Aznar y que en aquel momento era rechazado por todos los partidos políticos, menos el PP. Ese Pacto serviría en el fondo, no para luchar contra ETA (ese pacto no añadió prácticamente nada nuevo a la lucha antiterrorista) sino para anular a la Izquierda Abertzale con la famosa Ley de Partidos Políticos. Única forma de “conquistar” un País Vasco, que hasta ese momento no habían conseguido controlarlo de ninguna forma.
Ese Pacto Antiterrorista era un elemento clave en la política de Aznar. Aunque su mayoría absoluta le permitía aprobarlo sin problemas, necesitaba imperiosamente el apoyo del PSOE para revestirlo también de un cierto apoyo moral. Con todos los partidos, excepto el PP, posicionados en contra el Gobierno Aznar sabía que esa ley iba a tener, no solo serias dificultades en su aplicación, sino que además podía acarrearle consecuencias muy negativas en las siguientes elecciones.
Por ello en aquellas fechas (no hay más que tirar de hemeroteca) el pulso para conseguir que el PSOE firmase aquel Pacto fue terrible. Y tras meses de largo y durísimo debate Rodríguez Zapatero anunciaba definitivamente su alejamiento del PP. Horas después Rodríguez Zapatero anunciaba que no firmaría el Pacto Antiterrorista por no estar de acuerdo con su contenido
Sin embargo tres semanas después del asesinato de Ernest Lluch, el 12-12-2000, Rodríguez zapatero firmaba sin rechistar aquel Pacto Antiterrorista, que tantísimas repercusiones negativas ha tenido para la inmensa mayoría de la sociedad vasca (Ley de partidos, ilegalizaciones, ley que condenaba a un Lehendakari, a 21 años de prisión, por hacer una consulta popular…etc.)
Es evidente que algo decisivo hizo cambiar de opinión al líder del PSOE, en muy pocos días. ¿Fue aquel atentado contra su compañero de partido, sumado a otros numerosos atentados con muertes de ediles socialistas que se produjeron en aquella época, lo que hizo cambiar tan radicalmente de ideas al Sr. Rodríguez Zapatero?
¿Fue urdido aquel atentado con el objetivo de “hacer cambiar de ideas” al PSOE y obligarle a firmar aquel pacto? Si es así y estoy convencido de que lo es ¿quiénes ordenaron aquel atentado?
¡¡No me creo que ETA estuviera tratando de obligarle a Rodríguez Zapatero a firmar un pacto que iba contra ellos!!
Es evidente que aquí aparecen de nuevo los tentáculos de la TRAMA con elementos arrebatados a la propia ETA, ejecutando ese atentado. Y con el macabro fin de doblegar la voluntad de todo un partido político. Y de paso asestarle un nuevo y duro golpe al Partido Socialista
El número de dirigentes socialista caídos en atentados, en aquella época, hace pensar seriamente que alguien a base de crímenes y más crímenes intentaba obligar al PSOE a someterse a los dictámenes del Gobierno Popular
La sumisión que de hecho mantuvo el PSOE respecto al PP en aquellas fechas (2000 a 2003) y que fueron aireadas infinidad de veces por otros partidos, no tiene en mi opinión otra lectura. Hoy mismo la actitud del PSN en Navarra resulta incomprensible incluso para sus mismos votantes
Un breve análisis sobre la captura de los autores materiales “El comando Barcelona” y la militancia de sus componentes, viene a corroborar nuevamente mi teoría. La de que ese comando estaba siendo manipulado y “teledirigido” desde la TRAMA
DETENCION DEL COMANDO BARCELONA
Tras la muerte de Ernest Lluch, los comentarios sobre la verdadera autoría de aquel atentado fueron muy expresivos. Al menos en numerosos casos. Mucha gente en los medios públicos (radio o TV.) se preguntaba cómo ETA podía atentar contra un político que defendía sus mismos principios de la solución negociada
Daba la impresión de que en la mente de muchos empezaba a coger cuerpo la idea de que algo raro estaba pasando. Los atentados de Artxanda y Muskiz (todavía no resueltos) salieron a la palestra por momentos. Por momentos también, parecía empezar a coger cuerpo la idea de aquel atentado podía tener otra autoría distinta a ETA. Para los inductores de aquel crimen se hacía necesario demostrar ¡cuánto antes! que la autora era ETA
Y esa demostración se produjo con la celeridad del rayo, con la detención del “comando Barcelona” a los 50 días del atentado. Al comando se le ocupó la pistola que se había utilizado para atentar contra Ernest Lluch. Quedó bien claro que era ETA la autora. Además, una miembro del comando resultó ser, cuñada de Txiki Beguiristain, un jugador de futbol vasco afincado en Barcelona. Los comentarios de la gente sobre la autoría acabaron ahí. Aquella detención extrañamente rápida, disipó hasta el más mínimo recelo que podía quedar en la ciudadanía.
Sin embargo examinando con un mínimo de detalle los pormenores de esa detención se observan algunos hechos muy llamativos:
• Las circunstancias en las que se produjo esta detención del comando
• La aparición en dicho comando del hijo de un Policía Nacional
Las circunstancias de la detención
La detención del comando se produjo de tal forma que ya resulta de por sí harto sospechosa:
• De forma absolutamente casual, una patrulla de la policía urbana de Barcelona se fija, a las 3´30 de la madrugada, en un vehículo que lleva la matricula torcida. Lo detienen y resultan ser los miembros del comando
• Unos veinte días antes, a los 28 días del atentado, otro agente urbano Juan Miguel Guerrilla Valladolid resultó muerto al intentar detener a este mismo comando. Según las informaciones emitidas en los medios de comunicación, el agente se fijó en un vehículo que le infundió sospechas y al ir a detenerlos recibió un disparo de pistola que le provocó la muerte.
Ya es casualidad que dos patrullas de la policía urbana y en un plazo de 20 días se fijen por detalles casi insignificantes en el mismo comando.
¿No será que alguien intentaba detener cuanto antes al comando para dejar claro que había sido ETA quien había asesinado a Ernest Lluch y apagar así las sospechas que se cernían sobre la autoría del atentado?
¿Que esa TRAMA (y siempre según mis teorías) que habría “teledirigido” a ese comando para asesinar a Ernest Lluch, materialmente “colocó” a sus integrantes y hasta en dos ocasiones, en las manos de la policía urbana para que estos le detuvieran?
¿Y que en el primer intento, al agente J. M. Guerrilla le salió mal la cosa y resultó muerto él por el comando cuando fue a identificarlos?
Lo cierto es que ante las numerosas sospechas sobre esa autoría, los inductores del atentado necesitaban imperiosamente “demostrar” ante la opinión pública que la autora había sido ETA. Y para ello la única fórmula era detener al comando en posesión de la pistola que asesinó a E.Lluch. Algo muy fácil para ellos
Estando, como estaban en mi opinión, teledirigiendo al comando les fue suficiente “agarrarlos por la solapa” y colocarlos a merced de la policía urbana (precisamente de la policía urbana, que era la policía que menos sospechas podía generar de una posible implicación en esta TRAMA). La primera vez les falló por algún error del agente y lo volvieron a repetir por segunda vez
Y se dieron prisa en hacerlo. No fuera que las criticas cargadas de sospechas que estaban cayendo empezaran a tomar cuerpo. A los 28 días del atentado se hizo el primer intento que les salió mal por algún error del agente y 22 días más tarde se produjo el intento definitivo, ahora con éxito
Hijo de Policías Nacionales
Otro elemento clave parar un análisis correcto de este atentado es la aparición dentro de este comando de Diego Sánchez Burria, hijo de un comisario de la Policía Nacional destinado en Mataró. Fue detenido el 20-1-2001, nueve días después de la detención del comando.
¿Qué hacia el hijo de un Policía Nacional de Mataró, dentro de un comando de ETA y concretamente en el “Comando Barcelona”?
Pero sobre todo la pregunta clave: ¿Cómo se introdujo dentro de un comando de ETA, viviendo en una zona alejada del País Vasco, donde ETA no tiene, con seguridad, ni la más mínima estructura de captación de nuevos elementos y siendo además hijo de policías? Y además en un comando Barcelona, que lógicamente, actuaba con supersecretismo (por la cuenta que les tenia) desconfiando hasta de su propia sombra
¿Era miembro de ETA o “topo” introducido para “teledirigir” ese comando?
¿Se introdujo él dentro de ETA o lo introdujeron desde esta TRAMA para utilizarlo como “cordón umbilical” mediante el cual poder manipular fácilmente al comando?
Para responder a estas interrogantes, nada mejor que observar algunos detalles del juicio celebrado en su día (6/10/2010) contra este comando. La descabellada respuesta que da Diego Sanchez Burria, a la pregunta del Fiscal sobre cómo entró a formar parte de ETA, deja al descubierto que tras esta mentira, hay algo muy grave que lo quieren ocultar:
“Diego Sánchez Burria manifestó que fue captado por Fernando García Jodrá (uno de los miembros del comando Barcelona) cuando paseaba a su perro en el parque. La misma versión ofreció Jodrá
Esta versión sorprendió al fiscal Jesús Caballero. Por ello pidió que concretara como se produjo el encuentro tras manifestarle su incredulidad por el hecho de que fuera seleccionado en una ciudad de más de tres millones de habitantes por un miembro de ETA cuando sacaba a pasear el perro
Sánchez Burria no quiso dar más datos. Dijo que Jodrá se le presentó como Jesús y que, tras decirle que era terrorista, le propuso realizar informaciones para el comando”
Evidentemente nadie se puede creer esta historia. Alguien les ha preparado para contar esa mentira y con ello ocultar la verdad. Y esa verdad no puede ser otra que la de haber sido introducido adrede en ETA, desde esa TRAMA y con importantes colaboradores de algún cuerpo policial
Nuevamente la TRAMA teledirigiendo a un comando de ETA, con un “topo” introducido dentro de ella. Lo mismo que Mikel Lejarza en la “Operación Lobo” (que era el encargado de proporcionar a los comandos los escondites-vivienda), Diego Sánchez Burria fue quien proporcionó los escondites-vivienda a sus militantes. De estas forma la TRAMA tenia a todos muy bien controlados y preparados para utilizarlos en cualquier acción terrorista, en este caso para asesinar a Ernest LLuch
Hay otro aspecto que corrobora todo esto: Diego Sánchez Burria ya era miembro de ETA antes de que llegase el “comando Barcelona”. Y esa incorporación se hizo sin duda tras un largo paripé-teatro, con participación suya en manifestaciones, detención suya por ello, asociación suya en grupos pro-vascos en Cataluña…etc…etc. (el “curriculum” para su entrada en ETA). Veamos concretamente algunos detalles de su trayectoria antes de pertenecer a ETA:
• Diego Sánchez Burria trabajaba como celador en un hospital y es hijo de Atilano Sánchez Vaquero que fue secretario general de la Plataforma Unitaria de Policías (PUP)
• La policía vinculó a Diego Sánchez con grupos independentistas radicales
• En 1998 fue detenido por “atentado a la autoridad” en Banyoles (Girona)
• Formaba parte de varias plataformas que funcionaban en apoyo al País Vasco
• También formó parte de la plataforma en apoyo al presunto colaborador de ETA detenido en 1996 en Alemania, Benjamín Ramos
• Estuvo relacionado en 1995 con Zigor Larredonda (detenido en 1995 en Terrassa, cuando intentaba reconstruir el comando Barcelona)
(Fuente: El País 19/01/2001):
http://elpais.com/diario/2001/01/19/espana/979858802_850215.html)
Ante este “curriculum” algunas preguntas:
¿Cómo es posible que habiendo sido relacionado por lo propios medios policiales en 1995, con Zigor Larredonda que fue detenido por intentar reconstruir el comando Barcelona, nada menos, no se haya detenido o por lo menos controlado estrechamente a Diego Sánchez?
Desde aquellas fechas ¿no le vigilaron a este joven, con todo el “curriculum” de radical que la propia policía le atribuye y siendo además su padre comisario de policía (lo que debería facilitar enormemente su control)?
¿Se puede creer que ante todo este cúmulo de relaciones, asociaciones, contactos con gente de ETA, la Guardia Civil y la Policía Nacional no sabían nada de lo que se estaba “cociendo” en torno a este joven?
¿Se puede creer que un joven con una posición económica cómoda (hijo de policías, trabajaba como celador), nacido en Barcelona, sin ninguna vinculación con el País Vasco, pudiera tener el más mínimo interés en defender “lo vasco” participando en plataformas de apoyo al País Vasco?
Todo esto “huele” que apesta a una estrategia perfectamente planificada y organizado desde la TRAMA, para labrar a Diego Sánchez un curriculum atractivo ante ETA y allanar el camino para introducirlo como “topo” en su estructura. Un camino donde uno no termina de entender si es que la Policía y la Guardia Civil no se enteraban de nada, o quizás sabían demasiado
Como vengo manifestando, para mí no hay ninguna duda de que es esa TRAMA, manipulando comandos escindidos de ETA mediante aquella operación militar llevada a cabo desde ese escenario de un club juvenil de Vitoria, la que manipuló también a este comando Barcelona que asesinó a Ernest Lluch y a otras varias personas. Pero de lo que no tengo tampoco ninguna duda es que tuvo cómplices en medios policiales, para llevar a cabo toda esa “andadura” del comando sin sufrir el más mínimo tropiezo. No me creo que con todo el escándalo que brotaba a su alrededor y siendo hijo de policía, nadie supiera nada en torno a este joven. Ante esta incongruencia considero lógico preguntarse ¿Hasta dónde llega la complicidad en esos medios policiales?
Además de todo lo indicado, hay otros aspectos que llaman la atención de este caso: por ejemplo ¿Qué hacia un comando de ETA que acababa de asesinar a un ex ministro, paseándose por las calles de Barcelona a las 3 de la madrugada, a sabiendas de que toda la policía y la misma sociedad entera estaban movilizadas las 24 horas del día intentando localizarles? ¿Cómo es que no tomaron la más elemental precaución de “largarse” a otra parte (nada difícil en el tumultuoso marco urbano de Barcelona) o esconderse en algún lugar durante un tiempo, tal como venían haciendo habitualmente los distintos comandos de ETA?
Pero sobre todo ¿Cómo es que no tomaron la más elemental precaución de deshacerse del arma utilizada en el atentado, sabiendo perfectamente, que en caso de ser detenidos esa arma iba a constituir una prueba evidente de su implicación en el suceso? A ETA lo que le sobra son pistolas
Como se puede observar son demasiadas incongruencias las que se observan en el caso, como para no pensar que este atentado no fue ordenado por la cúpula de ETA (sí en cambio, ejecutado por un comando suyo), sino por algún otro poder con intereses muy distintos a los de ETA
Con aquel atentado alguien echó “un cable” al entonces Gobierno de Aznar, que durante largos meses había mantenido un titánico “pulso” sin conseguir que el PSOE de Rodríguez Zapatero firmase aquel Pacto Antiterrorista que tantísima influencia iba a tener en la política vasca. Y que sin embargo, a los veinte días del atentado, firmó sin rechistar
Ese atentado sumado a otros varios contra dirigentes socialistas que se habían producido anteriormente y la “espada de Damocles” de los que se podrían producir, constituyeron una medida de fuerza decisiva para “convencer” al PSOE a la firma del Pacto.
En mi opinión y en ese momento, se estaba condicionando en una importante medida y mediante la utilización del terrorismo, el rumbo político de nuestro país.
LA MUERTE DE JOSÉ Mª LIDON
Es otro atentado que yo le atribuyo, sin ningún género de dudas, a esta TRAMA.
José Mª Lidon era Magistrado-Juez de Vizcaya.
Dos disparos de arma corta acabaron con su vida el 6-11-2001
Una muerte mas que no tiene sentido realizado desde ETA. Ni siquiera estaba amenazado por ETA. En este sentido hay una anécdota en la que el Sr. Lidon le dice a su mujer: “…¡fíjate si seré poco importante que ni siquiera aparezco en los papeles de ETA…” No llevaba escolta.
Pero además de no estar amenazado, el Juez Lidon estaba llevando a cabo importantes investigaciones en el terreno de las torturas a detenidos en centros policiales. Un hecho que tenía enorme trascendencia para ETA
Para conocer un poco su labor en ese terreno, basta recordar determinadas sentencias de Lidon:
• A nueve Guardias Civiles les condenó a penas entre 10 y 20 años de prisión por torturas aplicadas en el caso Linaza
• Hay otra condena a tres Policías Nacionales
• Condena a ocho Guardias Civiles por torturas infringidas a un detenido, Juan Ramón Rojo González, militante de ETA
¿Serán estas condenas las verdaderas causas del asesinato?
Porque cuando ni siquiera estaba amenazado por ETA y cuando su labor en el terreno de las torturas tenia trascendental importancia para ETA ¿Cómo se explica que fueran a por él y no a por cualquier otro juez de los muchos que sí estaban en sus listas?
ETA llevaba 40 años intentando demostrar ante el mundo que en España se practica la tortura sistemática en centros policiales. Tal demostración, caso de haberlo conseguido, hubiera sido el mayor triunfo moral que ETA habría logrado en toda su existencia. Ya que ello pondría en evidencia la realidad de uno de sus principales argumentos para justificar su lucha armada: la de que en España no hay una democracia real, sino una democracia “de fachada” tras el cual se tolera impunemente la tortura
Esta demostración se estaba produciendo de la mano del Juez Lidon. Porque aparte de las condenas descritas había otros procesos previstos (según mis informaciones) en la misma línea de actuación
¿Cómo se explica que ETA atente contra un Juez que le está poniendo poco menos que “en bandeja” un argumento que ETA lleva persiguiéndolo tanto tiempo sin conseguirlo?
Esa demostración de la “tortura sistemática” iba a tener, sin duda, una enorme repercusión internacional, que a ETA le hacía muchísima falta. Países como Francia, Bélgica o Méjico que mostraban una absoluta intolerancia hacia ETA, seguramente se verían obligados a cambiar su actitud en gran medida. Como un ejemplo, no hay más que fijarse en las tremendas repercusiones negativas que tuvo para el gobierno de EE.UU. la sola divulgación de signos de tortura en Guantánamo contra presos de Irak. Y eso que aun y oficial-judicialmente no se había demostrado nada
El Juez Lidon se estaba aproximando seriamente a la demostración de la tortura sistemática. Los casos aun pendientes seguramente hubieran permitido culminar con algún logro importante en ese terreno. Desde su muerte, que yo sepa no se ha producido ni una sola condena a grupos de la Guardia Civil o Policía Nacional por aplicar torturas a detenidos
Lejos de ello, las actuaciones policiales abusivas (incluso con muerte) se han saldado siempre con vergonzosos veredictos que apenas condenan a los inculpados. Y en cualquier caso jamás se han reconocido la existencia de torturas. El caso Roquetas del Mar en Almería es el mejor ejemplo de ello
http://elpais.com/elpais/2005/08/05/actualidad/1123229826_850215.html
Por todo este razonamiento no tiene ninguna lógica pensar que fuera ETA quien ordenó su asesinato. ¿Por qué entonces su muerte?
El verdadero motivo de aquel atentado hay que buscarlo en esas condenas a Guardias Civiles y Policías. Pero sobre todo en las investigaciones que estaba llevando a cabo en esa dirección de la tortura y la guerra sucia
El Juez Lidon por sus indagaciones en el terreno de la tortura, estaba resultando excesivamente “molesto” para determinados sectores de las fuerzas policiales. Y quien sabe si también potencialmente peligroso para esa TRAMA, dado que las averiguaciones que sin duda estaba realizando el Juez Lidon a través de esos procesos judiciales en su conjunto, podían en algún momento arrojar alguna luz sobre la existencia misma de la TRAMA y sus implicaciones
No me creo que esta TRAMA, que “recogió” sin duda los maltrechos restos de la “guerra sucia” tras la debacle del GAL, esté actuando sin elementos policiales concretos en su organización
Y esos procesos judiciales, con interrogatorios a Guardias Civiles y Policías, a lo mejor podían poner en sus manos (en las del Juez Lidon) algún “hilo” de esa guerra sucia no declarada pero real, que desde la TRAMA se estaba llevando a cabo en el ámbito de la comunidad vasca. Un hilo del que poder tirar hasta llegar quien sabe, si hasta la cabeza de la propia TRAMA
Y siguiendo el hilo de esa misma reflexión considero lógico hacerse otra pregunta: ¿Tenía ya el Juez J. M. Lidon algún dato revelador en ese sentido?
En una tertulia de radio, un participante de la misma y hablando del caso Zabalza que en aquellas fechas había salido a la palestra informativa por alguna razón coyuntural, dijo (más o menos) esta frase: “…según mis noticias hay un Juez que tiene importantes datos que pueden ser muy reveladores…” ¿Podía ser que ese Juez fuese el Sr. Lidon?
Sea cual fuere la realidad, de lo que no puede haber muchas dudas es de que el asesinato de Lidon estuvo relacionado con sus investigaciones en ese marco de la “guerra sucia” y las averiguaciones que estaba llevando a cabo
Y en ese marco, la única hipótesis sensata es una vez más la de la TRAMA quitándose de en medio a un Juez “molesto”. La identificación de los autores corrobora esta teoría: Orkaitz Gallastegui, quien vigiló al juez Lidon y pasó información al comando que cometió el atentado, es hermano de Irantzu Gallastegui (miembro del comando de J. L. Geresta). Es decir que también Lidon fue asesinado desde ese mismo comando, absolutamente teledirigido desde la TRAMA
LA MUERTE DE MIGUEL ANGEL BLANCO
La muerte del concejal de Ermua es otro caso que como los anteriores, arroja muchas incógnitas sobre la autoría real del atentado
Miguel Ángel Blanco apareció muerto el 12-7-97 después de un secuestro que duró varios días
El impacto que causó aquella muerte fue enorme. Muy superior a cualquier otro caso conocido hasta entonces, si exceptuamos la del Almirante Carrero Blanco
Algunos medios informativos y determinados colectivos políticos se encargaron de darle una resonancia que hasta entonces ninguna otra muerte había generado
Es cierto que su muerte fue cruel, pero ¿es que la otras muchas muertes habidas hasta entonces no fueron igual de crueles? ¿Por qué entonces aquella tremenda movilización de la sociedad entera en el caso de M.A. Blanco, cuando en otros casos se habían limitado a realizar un simple comunicado de condena seguido del ya típico acto de guardar silencio durante unos minutos delante de cualquier edificio oficial? ¿Había tal vez alguna otra razón que indujo a dar aquel salto cualitativo en la condena del atentado?
Personalmente pienso que sí. Que aquella inusitada resonancia no fue casual. Que en el fondo de aquel escenario de “manos blancas”, de continuas manifestaciones pidiendo la liberación del secuestrado…etc, latía la verdadera razón de aquella movilización. Con esa enorme resonancia que se dio al caso se perseguía algún objetivo concreto. Objetivo que posiblemente motivó el propio atentado
La búsqueda de ese objetivo hay que hacerlo sin duda en el “Proceso de diálogo” que, a propuesta de la propia ETA, estaba en aquel momento a punto de iniciarse entre las distintas fuerzas políticas. Y todo hacía pensar que el inicio de ese dialogo era inminente ya que los distintos partidos políticos, incluido un partido de derechas (Unidad Alavesa), con la única excepción del PP, habían dado su aprobación a aquella iniciativa. El resultado inmediato de aquel atentado fue la fulminante erradicación de aquel proceso de paz. Nuevamente quedó claro que a alguien no le interesaba la paz
Una vez más el atentado fue atribuido a ETA, con el único argumento de que los autores materiales eran militantes de ETA. Pero no tiene ningún sentido ni lógica que ETA ordenara aquel atentado, justamente cuando ellos mismos estaban solicitando un “encuentro de dialogo” con los partidos políticos. No tiene ningún sentido que ETA estuviese atentando contra sí misma
Pero además de lo anterior, hay otra razón importante para poner más que en duda su autoría. Y es que ETA en sus atentados siempre ha esgrimido algún motivo (no pagar el impuesto revolucionario…etc.) para realizar sus atentados. Y siempre tras los atentados ha declarado cuáles son esos motivos. ¿Qué motivo se puede argumentar en el caso del concejal de Ermua? Desde mi punto de vista ninguno que “encaje” en la estrategia de ETA. El argumento de la liberación de los presos políticos que se exhibió a “bombo y platillo” en los medios de difusión, no tenía sentido, ya que ETA sabía muy bien que una acción de ese tipo no solo no iba a lograr la excarcelación de los presos (recordemos que era J. M. Aznar el que gobernaba el país en aquel momento) sino que con toda seguridad iba a empeorar su situación carcelaria con medidas más drásticas por parte del Estado. Como así ocurrió de hecho con importantes medidas de dispersión de presos que se adoptaron a partir de esas fechas. Tampoco podía ser el de “movilización de su electorado”, porque no había elecciones a la vista en fechas próximas
Entonces ¿Quién ordenó el atentado?
Para responder a esta pregunta como siempre hay que analizar las consecuencias del atentado y buscar en ellas los objetivos que se perseguían. Y con ello nos acercaremos a los verdaderos inductores del crimen. Detrás del asesinato de M. A. Blanco, había sin duda una grandísima operación político-mafiosa, que perseguía dos claros objetivos:
• Por una parte abortar aquel proceso de paz, antes incluso de que hubiera “echado a andar”, con el que se buscaba alcanzar la paz definitiva (al mundo mafioso no le interesa la paz, ninguna paz)
• Por otro lado activar un movimiento de adhesión popular en torno a aquel salvaje crimen, que sirviera para justificar y catapultar un Pacto Antiterrorista que albergaba leyes represivas como la ilegalización de partidos políticos. Medidas difíciles de justificar en una situación normal, dentro de un estado democrático. Por lo tanto había que crear una situación que desbordara ampliamente los límites democráticos. Y para lograrlo no bastaba con el solo asesinato del concejal. La sociedad de aquella época estaba ya tan insensibilizada, después de tantísimo atentado, a los efectos de una muerte, que era necesario además darle una resonancia brutal, de forma que causase una autentica sacudida en toda la sociedad
Aquel salvaje atentado, inteligentemente concebido tanto en el fondo como en la forma para provocar el máximo impacto en la ciudadanía, hizo saltar por los aires aquel incipiente proceso y provocó una terrible reacción popular, tanto a nivel nacional como internacional. Reacción que sirvió al entonces gobierno de J. Mª Aznar, para lanzar a los cuatro vientos el proyecto de su famoso “Pacto Antiterrorista” que conduciría a su vez a la “Ley de Partidos Políticos” (es decir a la ley que permitiría la ilegalización de la Izquierda Abertzale en el País Vasco). Dudo mucho que ETA estuviera empeñado en propiciar esas leyes que iban contra ellos
Nadie con un mínimo de sentido común, puede entender que una organización que está llamando al dialogo a la clase política, al mismo tiempo organice un atentado que acabe de manera fulminante con ese propósito. No tiene ninguna lógica. Muchísimo menos teniendo en cuenta las consecuencias terriblemente negativas que iba a acarrear para ellos
En este sentido hay una anécdota que me llamó mucho la atención el mismo día que apareció muerto M. A. Blanco: y es el comentario, en un programa de radio, que hizo una señora (por la voz parecía bastante mayor, pero muy lúcida) que llamaba creo desde Irún y dijo textualmente: “…no se…..pero el caso es que a mí me parece que dentro de ETA hay una mano negra que está abortando todo, porque no se explica que ellos mismos llamen a una negociación y ahora hagan esto…”
Confieso que cuando escuché este comentario, quedé sorprendido de la lucidez y sentido común que demostró esa señora
En efecto yo también pensaba ya en aquel momento (y hoy con mucha más razón), que en ETA había no solo una “mano negra”, había mucho mas. Había toda una TRAMA que se había “colado” dentro de su estructura y cuyos tentáculos estaban manipulando a su antojo, los propios comandos de ETA, para abortar cualquier proceso de paz. Porque al PODER MAFIOSO que ocupa el vértice de la pirámide de todo ese entramado, no le interesa la paz. Ninguna paz
Los autores materiales
La investigación del caso condujo a los autores materiales del atentado. El grupo comandado por Geresta fue quien secuestró y asesinó a M. A. Blanco
¡Qué casualidad! precisamente ese grupo, el de José Luis Geresta, en cuyas piezas dentales alguien había colocado un microchip (lo que supone que estaban totalmente vigilados y controlados), fueron los ejecutores materiales del atentado. El grupo sin duda, comandado desde la TRAMA
Y por pura lógica hay que concluir que fue ese PODER MAFIOSO agazapado tras ese entramado quien ideo, planificó y ordeno ese atentado. Igual que otros muchos atentados que aún quedan por aclarar
Todos estos atentados aquí analizados y otros muchos que se han producido en circunstancias similares, corroboran de forma inequívoca mi teoría. Ante los datos aportados (muchos de ellos se pueden hoy todavía, comprobar con bastante facilidad) y los argumentos expuestos, no puede haber duda alguna de que en este país se han producido (y hoy todavía se siguen produciendo aunque de otra forma) acciones absolutamente ilegales y deliberadamente realizadas, para manipular el curso político del país. Utilizando para ello el terrorismo que ellos mismos lo fomentan y lo protegen. Solo el ciego mas ciego de todos, EL QUE NO QUIERE VER, puede negar esta realidad que ha golpeado con terrible dureza y sigue aun golpeando, la vida de este país
No es ninguna casualidad la situación que en este momento se está produciendo en relación con el abandono de la violencia por parte de ETA. Dos años después del cese unilateral y definitivo de la violencia, el gobierno español de Mariano Rajoy, anclado en el inmovilismo absoluto, aun no ha realizado ni el mas mínimo movimiento en la dirección de facilitar el camino hacia una solución definitiva del conflicto. Y se está poniendo una excusa detrás de otra para justificar esta actitud. José María Aznar se atrevió a negociar con ETA en una época en que había atentados a mansalva. Y ahora que llevan dos años totalmente apeados de la violencia, el Gobierno del PP ni siquiera se atreve al mas mínimo dialogo ¿Cómo se explica esto?
La única explicación es que ese PODER MAFIOSO se lo está impidiendo, tratando de provocar una reacción de los sectores más radicales de ETA y volver de nuevo a la violencia. Buscan el regreso a la violencia
DIEGO ONDARRA MÚGICA
Siguiente capítulo:
Fin de ETA (V): LA DENUNCIA Y SUS CONSECUENCIAS: EL CERCO
MAFIA Y CORRUPCION 